哲学家京特·安德斯（Günther Anders）是一位深刻但常被忽视的二十世纪思想家，他提出了“普罗米修斯式的差距”（Promethean gap），即我们惊人的技术能力与有限的道德想象力之间日益扩大的鸿沟。继原子弹问世（他将其视为一个新时代的“零日”）之后，安德斯指出，人类虽然获得了自我毁灭的能力，但在精神上却缺乏理解这种破坏规模的能力。 安德斯观察到，现代技术使人类能够以官僚式的冷漠执行大规模暴行，从而有效地将自身从罪责感中屏蔽。这种“平庸之恶”因“普罗米修斯式的羞愧”而加剧，即当人类将自己脆弱且有限的本性与自身发明物的完美无瑕进行比较时，会产生一种根深蒂固的不适感。 如今，随着人工智能及其他前沿技术的进步，安德斯的警告依然紧迫。他认为，我们正因缺乏思考自身所创造的生存风险的道德能力，而处于走向灾难的梦游状态。他的解决方案并非放弃技术，而是拓展我们的道德想象力，将预防灾难视为一项日常且永恒的义务。最终，安德斯坚持认为，人类必须有意识地选择保持人性，积极抵御被我们自己的创造物所吞噬的诱惑。
每日HackerNews RSS
抱歉。
传统的持久化执行系统通过重放历史执行日志来恢复程序状态。虽然这种方法行之有效，但随着程序运行时间延长和历史记录积累，该过程会变得愈发缓慢。 为了解决这一问题，作者提出了“透明延续检查点”（Transparent Continuation Checkpointing，简称 TCC）。TCC 不再重放过去，而是在持久化边界处捕获程序的“实时延续”——即程序向前推进所需的精确控制状态。一旦发生故障，运行时会直接恢复该状态，使程序能够立即恢复运行。 初步评估显示，TCC 显著提升了恢复的扩展性。传统的基于重放的系统会随着执行历史的增长而导致延迟增加，而 TCC 无论过去的运行深度如何，都能保持近乎恒定的亚毫秒级恢复时间。 TCC 目前仍处于原型阶段，正在以 **Trigora** 为项目名称进行开发，专门针对长期运行的动态 AI 智能体。作者认为，通过将恢复过程与执行历史解耦，TCC 为下一代复杂且长寿命的软件提供了一种更高效的底层基础，尽管在版本控制、可移植性和生产级基础设施方面仍有挑战待解决。
这篇 Hacker News 讨论探讨了“持久化执行”（durable execution）这一日益发展的范式，它允许长时间运行的进程在系统崩溃和重启后依然能够存续。
主要观点包括：
* **重放与快照：** 目前行业标准（如 Temporal）依赖于事件溯源（历史重放），这避免了序列化整个对象图的复杂性。然而，重放可能会变得缓慢且难以管理。参与者建议，未来的系统可能会结合快照与重放技术，并可能利用 WebAssembly (WASM) 来更高效地捕获程序状态。
* **关于“流行语”的争论：** 怀疑论者认为“持久化执行”只是现有模式的一个笼统称呼。支持者则反驳称，它提供了一种强大的抽象（等同于延续性），通过使代码能够抵御基础设施故障而无需自定义重试逻辑，从而简化了分布式系统。
* **实际落地：** 开发人员分享了构建持久化执行框架的经验，指出它通常是在处理极端规模和可靠任务处理需求时自然产生的。成功的实现方案高度依赖于幂等性以及严格的架构约束（例如将命令与查询分离），以确保重复运行代码能产生一致的结果。
* **人工智能应用：** 人们越来越关注如何利用这些模型来提高智能体 LLM 工作流程的可靠性和可复现性。
正在建立安全连接... 请启用 JavaScript 以继续。 请求 ID: b81256c31ed1dc254f3c8d48c02b38eb
抱歉。
作者批评了软件开发中术语定义的变化：那些亲手写代码、重视可靠性和深厚技术理解的人，现在被贴上了“工匠式编程（artisanal coders）”的标签；而那些依赖大语言模型（LLM）的人（即“氛围编程，vibecoding”）却自诩为“软件工程师”。 作者认为，这种重新定义是一种反智主义，它贬低了真正的工程学所必需的严谨性、精确性和教育背景。通过将使用大语言模型定位为行业中唯一“理智”的标准，这种话语体系将一丝不苟、脱离人工智能的开发方式边缘化，使其被视为一种休闲爱好，而非专业的学科。 为了反击这种趋势，作者呼吁改变话语逻辑。他们提议摒弃“工匠式”等词汇，转而使用“人工智能辅助编程”与“无人工智能的软件工程”进行区分。此举旨在重新定义工程学，强调人类在软件开发中投入的心力与设计价值，并挑战那种认为人工智能生成的代码必然优越或不可避免的假设。最终，作者敦促开发者在公共讨论中弘扬以人为本的工艺和技术深度，确保深思熟虑的手工工程实践能够被认可为一种至关重要的专业范式。
抱歉。
本网站正在使用安全服务以抵御网络攻击。您刚才的操作触发了安全防御机制。触发此拦截的原因可能有多种，包括提交了特定的词汇或短语、SQL 命令或格式错误的数据。
一篇近期在 Hacker News 上的讨论帖介绍了如何通过 ESPHome 将非 Wi-Fi 型号的三菱空调接入 Home Assistant 的 DIY 方案。
用户通过连接空调的 CN105 端口，使用价格低廉的微控制器（如 M5Stack NanoC6 或 Atom S3 Lite），绕过了制造商昂贵、封闭且依赖云端的方案。这实现了完全的本地控制，避免了官方 OEM 应用带来的月租费用和数据隐私问题。
讨论中的关键点：
* **易用性：** 现有的 DIY 套件和网页版刷机工具让用户无需编写复杂代码即可安装自定义固件（如 ESPHome、HomeKit 或 Matter）。
* **技术细节：** 部分控制板需要电平转换器，以确保与空调之间的通信稳定。
* **高级控制：** 进阶用户不再仅仅满足于简单的开关指令，而是通过外部温度传感器来实现更精准的控制，并进行逻辑自动化（例如根据太阳能剩余电量管理空调运行）。
* **社区共识：** 虽然有人倾向于使用无需联网的“傻瓜”设备以追求耐用性，但许多用户更看重本地化、开源的集成方式，以确保系统始终具备隐私性和功能性，避免陷入专有智能家居硬件常见的“软件过期即报废”陷阱。
Unix 的 `sum` 工具是一个陈旧的校验和工具，它不具备加密安全性，仅依赖于一种简单的、可逆的 16 位求和算法。由于输出空间仅限于 $2^{16}$ 种可能性，该工具容易受到碰撞攻击，攻击者可以修改文件内容并保持其原始校验和不变。 作者在 GitHub 上发布了一个工具，用以演示如何执行此类碰撞攻击。通过使用“中间相遇”（meet-in-the-middle）策略，该工具可从文件开头和末尾分别计算数值，从而确定强制生成特定校验和所需的字节。由于求和算法是可逆的，这种攻击在计算上非常简单，可以在瞬间完成。 该项目强调，`sum` 完全不适用于完整性验证或对安全性敏感的任务，例如确保学生在截止日期后未修改代码。作者强调，绝不应使用小型、非加密的校验和来保证数据的真实性或不可篡改性。
抱歉。
临时计算机博物馆（ICM）致力于通过使用经过现代改进的老式硬件进行互动展览，来保存并分享计算历史。我们的展览提供了一种连接过去与现在的实践体验，让参观者能够探索计算技术的演变。我们是一家 501(c)(3) 非营利慈善机构，与会员制组织 SDF 公共访问 UNIX 系统公司（501(c)(7)）建立了合作伙伴关系。会员资格对我们的使命至关重要，它通过社区活动、远程访问和文物保护来支持博物馆的各项工作。请点击“参观”获取联系方式和预订信息。如需支持我们的工作，请考虑立即捐赠或加入我们。-+- 为什么叫“临时”？-+-（及其他常见问题）
末日概率 P(doom)
37 天前
这篇评论旨在探讨当前关于“AI末日论”的讨论，并特别质疑了由Anthropic和OpenAI等AI实验室提出的“节奏控制”策略。虽然作者承认了自主智能体带来的风险——例如持续的网络攻击和生态系统不稳定——但他认为真正的危险在于社会层面，而非生存层面。 作者指出，当前的AI格局是一场监管上的失败，其特点是“极速资本主义”：少数美国实验室在消耗公共资源的同时，行使着地缘政治的控制权。通过掌控功能强大的闭源模型，这些公司制造了人为的稀缺性，并强迫社会支付“AI税”以维持竞争力。 作者认为，关注“节奏控制”是打着安全幌子保护企业利益的一种便捷手段，特别是在以反华安全为名而采取反竞争措施的情况下。作者主张，不应限制发展，而应倡导开放权重的模型，并指出广泛的可访问性将使技术能力民主化，从而建立一种自然的、自我调节的平衡。最终，作者担忧如果不能转向公共所有权和透明度，社会仍将容易受到由缺乏问责、以利润为导向的实验室所引发的经济和安全冲击。
这次 Hacker News 的讨论围绕着人工智能发展中日益增长的生存焦虑（即“毁灭概率”，P(doom)）展开，重点探讨了奥特曼（Sam Altman，OpenAI）、阿莫代（Dario Amodei，Anthropic）等行业领袖以及马斯克（Elon Musk）等争议人物的影响力。
主要议题包括：
* **权力博弈**：参与者认为 AI 的控制权已经掌握在“错误的人”手中。许多人对科技领袖表示极度不信任，理由是他们拥有巨额财富、表现出反社会倾向以及“上帝情结”。
* **安全与竞争**：虽然有些人主张放慢 AI 开发速度以降低风险，但另一些人认为这仅仅是“监管俘获”——即行业领袖为了维持垄断地位，通过设置门槛阻碍竞争对手追赶的手段。
* **风险真相**：辩论双方各执一词：一方认为超级智能 AI 构成了真正的灭绝威胁，另一方则认为这种担忧被夸大了，仅仅是营销策略。此外，关于开源模型究竟是能通过去中心化提高安全性，还是会因降低恶意行为者制造生化武器的门槛而增加危险，也存在巨大争议。
* **人性本质**：各方的共识依然分歧明显：有些人视 AI 为通往乌托邦的途径，而另一些人则认为，在利润和权力的驱动下，AI 最终不可避免地会走向目标错位与灾难。
将 Git 仓库迁移至 Fossil 可以通过两步过程实现，相比直接管道传输具有更高的可控性。 首先，使用 `git fast-export --all > ~/git-exported/repository.export` 命令导出 Git 仓库。准备就绪后，使用 `fossil import` 命令将其导入 Fossil： `fossil import --git --rename-master trunk --attribute "email username" repository.fossil ~/git-exported/repository.export` 关键选项说明： * **`--rename-master trunk`**：将 Git 的 "master" 分支重命名为 Fossil 标准的 "trunk" 分支（注意：此操作不适用于 "main" 分支）。 * **`--attribute`**：将 Git 提交记录中的电子邮件映射到特定的 Fossil 用户名。可以使用多个 `--attribute` 标志来处理不同的贡献者。 导入完成后，系统将显示该仓库的项目 ID 以及默认的管理员用户名和密码。请务必保存这些凭据，因为在新的 Fossil 仓库中执行管理任务时需要用到它们。
抱歉。
约翰·卡马克将武术的演变与现代软件工程进行了类比。正如剑术从战场上实用的生存技能演变为一种精炼的传统修习（“道”），卡马克观察到，由于人工智能的兴起，手动编码也正在经历类似的转变。
他指出，曾经必不可少的技能（如手动汇编操作码）已从职业要求转变为“复古”爱好。虽然他拥抱这种演变，但也提出了警示：程序员不应成为固守陈规、脱离实际的“大师”，以免以牺牲效率为代价。正如传奇兵法家宫本武藏若活在现代可能会选择用突击步枪替代长剑一样，卡马克建议专业人士应优先考虑实际效能，而非对传统手动方法产生情感上的依恋。归根结底，虽然“编程之道”可能依然是一项令人满足的追求，但它不应成为在被新技术重塑的环境中保持竞争力的阻碍。
这篇 Hacker News 的讨论围绕约翰·卡马克（John Carmack）的一条推文展开。他认为软件工程师不应成为“脱离实际的功夫大师”——意指那些固守陈旧手工传统的人，而现代的“综合格斗（MMA）”替代方案（即人工智能辅助编程）已被证明更为有效。
讨论帖中呈现了明显的观点分歧：
* **人工智能支持者：** 认为 AI 是一种解放工具，消除了“偶然性复杂度”（如语法、API 查询），使开发者能专注于更高层面的架构、算法和产品交付。他们认为，抵制往往源于自尊心或未能适应不断变化的经济现实。
* **怀疑论者与传统派：** 认为 AI 生成的代码是“垃圾”——难以维护、容易产生隐蔽的 Bug，且缺乏构建稳健系统所需的深刻思维模型。他们认为，“氛围编程”（vibe coding）造就了一代缺乏基础理解的程序员，引发安全风险，并将开发者变成了受制于专有平台的“工具管理人员”。
* **中间派：** 许多参与者将 AI 作为特定任务（如重构、调试或编写样板代码）的效能倍增器，同时保留对关键架构的手动控制。他们强调，人类“架构师”的角色对于系统的长久运行仍然至关重要。