一场 Hacker News 讨论围绕哈佛大学粒子物理学家马修·施瓦茨展开。他公开了 36 篇与 Claude 共同署名的论文，主题横跨粒子物理学，以及医学、生态学、经济学、神学和论文写作研究等领域。“Drops”这个说法起初令人困惑，因为它既可以表示“发表”，也可以表示“撤稿”。 评论者阵营分明。批评者称这些成果是人工智能生成的粗制滥造或妄自尊大的产物，强调施瓦茨在物理学之外并不具备相应的专业能力，并警告论文表达得流畅可信，会掩盖事实错误，从而占据本已稀缺的研究验证与复现能力。他们还提到此前类似论文发表失败的案例，并指出学术声望并不能保证研究结论正确。 支持者则依据施瓦茨的说法为 Claude 辩护：它表现得像一名效率很高但仍需大量指导的研究生，在相关领域专家审阅并修改论文的配合下完成了这些工作。他们认为，人工智能或许能加快有用研究和数值分析的速度；而仅凭学术履历或出身判断成果，本身也是一种诉诸权威。 更广泛的担忧包括现有的出版激励机制、同行评审负担过重，以及人工智能究竟应当帮助复现已有结果，还是继续制造更多未经证实的主张。讨论最终没有形成共识；在专业人士进一步审查之前，这些论文是否有效仍无法确定。