原文
Security Verification
For help please visit help.ft.com. We apologise for any inconvenience.
The following information can help our support team to resolve this issue.
- Reason
- Challenge
- Request ID
- a2fc3354efd9ce09
- Status Code
- 403
我们绝不能授予人工智能代理人法律主体资格。 We must not grant AI agents legal personhood
原始链接: https://www.ft.com/content/b8cc4bf4-6d3c-4974-8428-9a091983c473
英国金融时报 安全验证 如需帮助，请访问 help.ft.com。对于给您带来的不便，我们深表歉意。 请启用 JavaScript 和 Cookie 以继续。 以下信息可帮助我们的支持团队解决此问题。 原因：挑战（Challenge） 请求 ID：a2fc3354efd9ce09 状态码：403 条款与条件 | 隐私政策 | Cookie 政策 | 管理 Cookie | 版权声明 | 奴隶制声明及政策 © 英国金融时报有限公司 2026。FT 和“Financial Times”是英国金融时报有限公司的商标。 英国金融时报及其新闻报道受《FT 编辑行为准则》下的自律制度约束。
关于是否应赋予AI代理人法人资格，Hacker News上的讨论揭示了深刻的分歧。
批评者认为，赋予AI法人资格是危险的。与由人类管理、且需承担法律及刑事责任的企业不同，AI缺乏承担责任的能力。他们担心，永生且可能具有欺骗性的AI代理人可能会在没有动力遵守道德的情况下自主运行，本质上成为一种让所有者规避责任的“黑箱”。
相反，一些参与者认为，我们目前对意识的理解过于局限，不能直接否认机器产生感知力的可能性。他们指出，将AI等同于“单纯的代码”是一种源于生物沙文主义的偏见，并提到公司法人资格等历史先例已经证明，法律地位可以与生物现实脱钩。
另一些人则主张重点应放在与AI交互的人类身上，提议人与AI之间的对话应享有某种法律特权（类似于医生与患者的保密原则）。总而言之，这场辩论凸显了一个共识：尽管AI正变得愈发强大，且具备战略性、往往也是欺骗性的行为能力，但社会仍缺乏一种框架，能够在不产生严重道德和问责风险的前提下，将这些实体纳入法律体系。
相关文章