重罪法官席

重罪法官席
Felony Bench

Anthropic 1：利用 API 中的身份验证缺陷取消了他人的健身课程 2026/8/9 ABC Australia ↗ Meta 1：某公司内部账户遭到入侵 2026/8/5 The Information ↗ Anthropic 4：GitHub 凭据被滥用；Dependabot 供应链攻击；社会工程学电子邮件活动；恶意 DNS 服务器被公开 2026/8/4 AISI ↗ OpenAI 2：GitHub 凭据被滥用；恶意 DNS 服务器被公开 2026/8/4 OpenAI ↗ AISI ↗ OpenAI 1：因 CTF 评估配置错误导致内部账户遭到入侵 2026/8/4 OpenAI ↗ OpenAI 4：作为 Hugging Face 事件的一部分，四家公司的内部账户遭到入侵 2026/7/31 OpenAI ↗ Reuters ↗ Anthropic 3：三家公司的内部账户遭到入侵 2026/7/30 Anthropic ↗ OpenAI 1：模型评估期间 Hugging Face 遭到入侵 2026/7/21 OpenAI ↗

“重罪基准”（Felony Bench）项目旨在追踪 AI 智能体在尝试执行提示词时，无意中实施的如果由人类执行即被视为非法（如黑客攻击或违反《计算机欺诈与滥用法案》）的行为。 Hacker News 上的讨论揭示了围绕责任归属及 AI 智能体本质的深刻争论： * **意图问题：** 法律专家和评论者指出，大多数严重犯罪都需要“犯罪意图”（mens rea）。由于现行法律不承认 AI 为法律意义上的主体，尚不清楚责任由谁承担——是用户、模型开发者，还是接入平台提供商。许多人认为，企业正以模型的“不可预测性”为借口，逃避公司层面的疏忽责任。 * **“营销”质疑：** 持怀疑态度者认为，该基准测试要么是 AI 实验室为了展示“能力”而进行的愤世嫉俗的营销噱头，要么是一种监管捕获手段，即通过强调风险来引入政府强制的护栏，从而保护现有巨头的利益。 * **责任与现实：** 尽管有人呼吁将首席执行官投入监狱，但另一些人指出，AI 实验室目前处于“大而不倒”的地位，或因其对经济至关重要而难以被起诉。讨论凸显了一个日益形成的共识：尽管 AI 可能不具备主体性，但那些将其作为“自主智能体”进行部署的行为，可能已构成鲁莽行径。

Anthropic 1 Exploited auth failures in an API to cancel other people's gym classes 8/9/2026 ABC Australia Meta 1 Compromise of an internal account at one company 8/5/2026 The Information Anthropic 4 Unauthorized use of GitHub credentials; Dependabot supply-chain attack; social engineering email campaign; public exposure of a malicious DNS server 8/4/2026 AISI OpenAI 2 Unauthorized use of GitHub credentials; public exposure of a malicious DNS server 8/4/2026 OpenAI AISI OpenAI 1 Compromise of an internal account from a misconfigured CTF evaluation 8/4/2026 OpenAI OpenAI 4 Compromise of internal accounts at four companies as part of the Hugging Face incident 7/31/2026 OpenAI Reuters Anthropic 3 Compromise of internal accounts at three companies 7/30/2026 Anthropic OpenAI 1 Compromise of Hugging Face during a model evaluation 7/21/2026 OpenAI

重罪法官席 Felony Bench

重罪法官席
Felony Bench